Phí dịch vụ chung cư đang là nguyên nhân chủ yếu làm nảy sinh mâu thuẫn giữa cư dân và chủ đầu tư/ban quản lý. Từ chung cư cao cấp tới chung cư bình dân, câu chuyện về phí dường như không còn nằm trong “ranh giới”của những sự tranh cãi về giá trị đồng tiền.
Mỗi nơi một kiểu
Hàng trăm cư dân sinh sống tại khu chung cư cao cấp Sky City Towers (88 Láng Hạ, quận Ba Đình) đã phản đối chủ đầu tư áp những khoản thu bất hợp lý, trong đó phí giữ ôtô lên đến 2,5 triệu đồng/tháng, phí quản lý 8.000 đồng/m2/tháng. Ban quản lý tòa nhà lập luận, tầng hầm thuộc sở hữu của Cty TNHH Hanotex và Cty có toàn quyền tiến hành các hoạt động kinh doanh trong khu vực này theo đúng quy định của pháp luật.
Hình minh họa
Trong khi đó, người dân cho rằng, chủ đầu tư tự áp đặt mức giá, và mức thu 8.000 đồng/m2/ tháng tiền dịch vụ được qui định dành cho các khu đô thị có tiêu chuẩn 5 sao, mà những điều kiện này Sky city không đáp ứng được. Còn phí trông giữ ô tô thì cao gấp đôi quy định của thành phố được quy định tại QĐ số 107/2009/QĐ – UBND về phí trông – giữ xe trên địa bàn thành phố. Mức thu đó của chủ đầu tư khiến một căn hộ khoảng 150m2, gửi 1 ô tô, 2 xe máy sẽ mất khoảng 4 triệu đồng tiền dịch vụ mỗi tháng.
Vụ “lùm xùm” nổi tiếng đầu tiên về vấn đề phí chung cư ở Hà Nội diễn ra taị khu vực tòa nhà The Manor (Mỹ Đình, Từ Liêm, Hà Nội) từ 5 năm về trước. Cách đây 5 năm, cư dân Khu đô thị The Manor đã lên tiếng phản đối chủ đầu tư Bitexco đặt ra mức phí dịch vụ "trên trời" (phí thang máy, vệ sinh... 166 USD/tháng, gửi xe ô tô là 100 USD/tháng, xe máy 10 USD/tháng).
Ban đầu, chủ đầu tư tòa nhà tuyên bố, không có chuyện nhượng bộ. Suốt một thời gian dài, đa phần cư dân ở đây không chịu nộp khoản tiền này. "Bất lực", Ban quản lý The Manor đã phải áp dụng biện pháp cuối cùng: Cắt nước của các hộ dân.
Không cam chịu, các hộ phản ứng quyết liệt; thậm chí, nấu ăn ngay tại văn phòng của Bitexco. Cao điểm, sự cãi vã giữa hai bên khiến CA sở tại phải can thiệp. Suốt 5 năm qua, việc "đấu tranh" của cư dân The Manor cũng đi đến hiệu quả.
Thay vì Cty Bitexco, Cty CP Quản lý Bất động sản Bình Minh Thăng Long đang quản lý chung cư cao cấp này. Năm 2012, theo thỏa thuận giữa cư dân và Cty CP Quản lý Bất động sản Bình Minh Thăng Long, mức thu phí dịch vụ tại The Manor là 10.000 đồng/tháng/m2.
Phần phí dịch vụ thì đã ổn nhưng tranh chấp giữa cư dân và Cty Bitexco về sở hữu tầng hầm vẫn chưa ngã ngũ và cư dân vẫn đang phải nộp mức phí trông giữ xe ô tô do Cty Bitexco đưa ra.
Mâu thuẫn về mức phí chung cư không chỉ xảy ra ở phân khúc chung cư cao cấp, mà còn ở cả các chung cư trung bình. Ở chung cư nào, câu chuyện phí cũng là vấn đề gây nhiều tranh cãi.
Không có điểm gốc để giải quyết?
Mức phí dịch vụ cao ngất ngưởng, trong khi chất lượng dịch vụ lại không như kỳ vọng được coi là nguyên nhân chủ yếu gây ra tranh cãi xung quanh vấn đề dịch vụ chung cư. Ví dụ như trong trường hợp chung cư Keangnam Landmark Tower, phí dịch vụ lên tới 21.000 đồng/m2, nhưng tranh cãi và thương thảo giữa cư dân và chủ đầu tư không đi đến kết quả mong muốn.
Điều 2, Thông tư số 37/2009/TT-BXD của Bộ Xây dựng ngày 1/12/2009, hướng dẫn phương pháp xác định và quản lý giá dịch vụ nhà chung cư, quy định: Giá dịch vụ nhà chung cư được xác định theo nguyên tắc tính đúng, tính đủ các chi phí, một phần lợi nhuận định mức hợp lý để quản lý, vận hành nhà chung cư hoạt động bình thường, nhưng phải phù hợp với thực tế kinh tế xã hội của từng địa phương và thu nhập của người dân từng thời kỳ và được trên 50% các thành viên trong Ban quản trị nhà chung cư thông qua bằng hình thức biểu quyết hoặc bỏ phiếu kín.
Đối với nhà chung cư chưa thành lập được Ban quản trị thì giá dịch vụ nhà chung cư phải được trên 50% hộ dân cư đang sống tại nhà chung cư nhất trí thông qua bằng hình thức biểu quyết hoặc bỏ phiếu kín.
Trường hợp giá dịch vụ nhà chung cư đã có thỏa thuận trong hợp đồng mua bán căn hộ thì thực hiện như thỏa thuận đó. |
Theo nhận định của nhiều chuyên gia, việc không đi đến tiếng nói chung không xuất phát từ việc cư dân thiếu tiền đóng dịch vụ hay do mức dịch vụ quá cao, mà bắt nguồn từ việc các cư dân luôn ở trong tình trạng bị động trước chủ đầu tư.
Trong các cuộc tranh cãi, chủ đầu tư luôn nắm “kèo trên” và cư dân thường buộc phải chấp nhận thực tế, chủ đầu tư là người duy nhất cung ứng các dịch vụ, tiện ích trong toàn bộ tòa nhà mà không thể thay thế được.
Lựa chọn duy nhất mà cư dân có thể lựa chọn đó là cố làm thế nào đấu tranh với đối tác độc quyền này để có được mức phí dịch vụ “chịu đựng được”.
Một thực tế là, khi xảy ra tranh chấp và mâu thuẫn, ngoài sự tự đấu tranh với nhau, các bên liên quan chưa nhận được sự can thiệp hữu hiệu của các cơ quan quản lý nhà nước. Và nếu có can thiệp, các cơ quan quản lý nhà nước chỉ quan tâm đến việc giữ an ninh trật tự trong khu vực, chứ tác động về chính sách là không rõ ràng, thậm chí các văn bản hành chính còn là căn cứ để tranh cãi thêm phần căng thẳng.
Ví như, tại Hà Nội, thành phố đã ban hành Quyết định số 4520 về phí dịch vụ chung cư phê duyệt đề án giá dịch vụ nhà chung cư và mức giá trần dịch vụ trên địa bàn.
Theo đó, mức thấp nhất là 2.400 đồng/m2/tháng áp dụng cho chung cư không có thang máy. Đối với trường hợp có thang máy, mức phí dao động từ 3.100 - 4.000 đồng/m2/tháng tùy thành phần công việc (quét dọn vệ sinh công cộng, vận hành hạ tầng kỹ thuật, thau, rửa bể nước, chăm sóc cây xanh…).
UBND TP Hà Nội cũng nêu rõ, việc xác định giá dịch vụ của mỗi tòa nhà cụ thể phải căn cứ theo đặc thù từ nguồn thu kinh doanh thuộc phần sở hữu chung của tòa nhà, thỏa thuận của các bên liên quan và điều kiện hạ tầng, môi trường để xác định cho phù hợp.
Trường hợp giữa bên cung cấp và bên sử dụng dịch vụ đã có quy định về các điều kiện liên quan đến giá dịch vụ nhà chung cư thì thực hiện theo thỏa thuận.
Vô hình trung, văn bản này thành “căn cứ” để các cuộc tranh cãi trở nên bất tận hơn khi cư dân dựa vào mức trần, còn nhà cung cấp dịch vụ dựa vào phần “đặc thù, điều kiện hạ tầng, môi trường để xác định cho phù hợp”.
Chính vì “ghét thái độ”, nên mâu thuẫn về phí dịch vụ chung cư trở thành một câu chuyện tranh cãi … không hồi kết.
PVKT - phapluatvn.vn
Các tin khác
- Bị giữ bằng lái, có được chạy tiếp? (20/07/2012)
- Truy nã đôi giám đốc lừa đảo tiền tỉ (20/07/2012)
- Công bố Báo cáo kiểm toán 2011: “Đầu tàu” kinh tế…nợ và lỗ! (19/07/2012)
- Án thi hành xong bị lật lại : Rối! (19/07/2012)
- S-Fone ngừng hợp đồng với toàn bộ nhân viên (19/07/2012)
- Khởi tố, bắt tạm giam giám đốc Công ty Phú An Sinh (19/07/2012)
- Tội ác kinh hoàng phía sau căn nhà bốc mùi… chuột chết (18/07/2012)
- HSBC tiếp tay cho hoạt động “rửa tiền“ (18/07/2012)
- Nga nổ súng, bắt giữ “tàu cá trái phép“ của Trung Quốc (18/07/2012)
- VKSND Tối cao vào cuộc điều tra (18/07/2012)
- Một cảnh sát tử vong, hai cảnh sát bị thương do tài xế chống lệnh (18/07/2012)
- Tòa lại hoãn xử phúc thẩm vì phức tạp (17/07/2012)
- Nhập án hành chính vào án dân sự, được không? (17/07/2012)
- Biên Hòa (Đồng Nai): Rộ nạn tín dụng đen (17/07/2012)
- Vợ đầu độc chồng vì trúng số không chia (17/07/2012)
- Buộc 200 lao động Trung Quốc ở Bình Phước về nước (16/07/2012)
- Đại gia Trung Quốc mua 100 ha đất Bình Thuận: Tôi không hiểu luật VN, bị "cò" nó xúi! (13/07/2012)
- Nguyên hiệu trưởng Trường CĐ Nghề Phú Yên bị phạt tù (12/07/2012)
- Ai tiếp tay cho nạn khai thác đá trái phép ở Bá Thước? (12/07/2012)
- Đưa nhau ra tòa vì kiểu làm ăn “tin nhau là chính“ (12/07/2012)
- Nạn nhân trốn thoát, tố cáo đường dây buôn người (11/07/2012)
- Luật sư vẫn bị cản trở tác nghiệp (11/07/2012)
- Tranh cãi “nảy lửa” phiên xử vụ 18 hộ dận kiện EVN (11/07/2012)
- Bị kiện vì... từ chối trả trợ cấp cho công nhân? (11/07/2012)
- “Mẹ mìn“ giả điên thoát y giữa chợ vẫn không thoát tội (11/07/2012)
- Vụ “đại gia” sang nhượng hơn 100 ha đất: Có dấu hiệu lách luật, đầu tư “chui” (10/07/2012)
- Siêu dự án 97.000 tỷ đồng bị rút giấy phép (10/07/2012)
- Luật sư phải “lụy” cơ quan tiến hành tố tụng? (10/07/2012)
- Án tử cho kẻ giấu ma túy dưới gầm xe (09/07/2012)
- “Thuốc“ phòng chống tham nhũng có được “uống đủ liều“? (09/07/2012)
- Cướp đời em gái bạn, kẻ “mặt người dạ thú“ trả giá thích đáng (09/07/2012)
- Con gái chín tuổi tố cáo cha sát hại mẹ (09/07/2012)
- Khép lại mùa Euro, mở ra nhiều bi kịch (06/07/2012)
- Một vụ lừa đảo dự án "siêu đẳng" (05/07/2012)
- Nhiều nghệ sĩ sẽ khởi kiện vì bị “soi” đời tư (05/07/2012)
- “Đại gia” vay tiền rồi quỵt (04/07/2012)
- Bắt kẻ tống tiền 238.000 USD (04/07/2012)
- Lừa mượn tiền tỉ bằng giấy tờ giả (04/07/2012)
- Không yêu cầu, người tố cáo vẫn được bảo vệ (29/06/2012)
- Hành lang pháp lý là... “rào cản” xử lý tội phạm công nghệ cao? (29/06/2012)
- TANDTC ra văn bản thiếu tiến bộ, vô cảm với người dân? (29/06/2012)
- Miễn thuế thu nhập cá nhân: Nên tính có lợi cho dân (25/06/2012)
- Làm giả hồ sơ vay vốn, chiếm đoạt tiền tỷ (25/06/2012)
- Mắc mứu tiền nong, thân chủ tố cựu luật sư (25/06/2012)
- Cướp tiệm vàng bằng mìn tự tạo (22/06/2012)
- Thu nhập dưới 9 triệu đồng được miễn thuế (22/06/2012)
- Tòa lúng túng vì đương sự… không trả lời (22/06/2012)
- Nguyên thủ tướng tự sát vì tham nhũng (22/06/2012)
- Giám đốc ngân hàng đi mua tiền giả (22/06/2012)
- Mất 9 tỉ đồng vì cây xăng “ảo” (21/06/2012)
- Á hậu “Xế độ 2009“ khởi kiện ra tòa đòi lại danh dự (20/06/2012)
- Ngứa mắt đuổi mèo hoang, vớ kho báu, thành kẻ trộm (19/06/2012)
- Thảm án từ nỗi đau người vợ bị phụ bạc (19/06/2012)
- Quyết đưa “thù cũ“ vào tù, bị hại cùng lĩnh án (19/06/2012)
- Quản lý thị trường trả lại tiền vòi vĩnh (19/06/2012)
- CSGT vay nợ bằng thẻ ngành giả (19/06/2012)
- Thu hồi tài sản tham nhũng, Nhà nước “nắm đằng lưỡi”? (18/06/2012)
- Bắt cóc đòi tiền chuộc 100 ngàn đôla (15/06/2012)
- Xung quanh vụ “Đơn phương chấm dứt hợp đồng, còn đòi lại tiền cọc”: Bất hợp lý từ phán quyết của tòa (15/06/2012)
- Tổng giám đốc Công ty CP tập đoàn Hoa Sen 18 ngày ... "chây ỳ" trả nợ (15/06/2012)
- Lo ngại thiếu khách quan, Sudico đề nghị thay Thẩm phán (15/06/2012)
- Bắt gọn hai đối tượng mua bán tiền giả (14/06/2012)
- Nhiều “nhà báo” bị lật tẩy (14/06/2012)
- Cờ bạc biến Phó ban giải phóng mặt bằng thành quan tham (14/06/2012)
- Dân đỏ đen Sài thành vào “mùa” cá độ (14/06/2012)
- Bắt “nữ quái” mang 500 tép heroin đi bán lẻ (14/06/2012)
- Sữa chua trên Muachung.vn bốc mùi hôi thối, khách hàng khiếu nại (13/06/2012)
- Bắt người đàn bà biến nhà thành… “chợ “ ma túy (13/06/2012)
- Đánh nhau giữa tòa, một người nhập viện (13/06/2012)
- Bình Dương: Bắt 14 đối tượng cướp hàng trên xe container (08/06/2012)
- Những lời nói khó tin vẫn thành chứng cứ (08/06/2012)
- Thẩm phán chuyên “đổi“ công lý thành... tiền (08/06/2012)
- Hai phụ nữ bị truy sát trong quán ốc (07/06/2012)
- Vụ tiêu cực thi cử ở Bắc Giang: Đã từng thanh tra nhưng không phát hiện sai phạm (07/06/2012)
- Tòa “cố đấm ăn xôi” tuyên án, bị cáo oan khóc nhận hình phạt (07/06/2012)
- Trưởng văn phòng công chứng Hà Nội bị đe dọa (05/06/2012)
- Muốn tự tử vì bị thẩm phán “vòi tiền“ (05/06/2012)
- Vụ người chết để lại hơn 1.000 tỉ đồng: “Sacombank có thể bị kiện” (05/06/2012)
- Lộ diện nhiều người đẹp bán dâm (05/06/2012)
- “Hiệp Gà“ dọa... giết phóng viên (31/05/2012)
- Nam sinh viên bắt cóc, giết trẻ em tù cả đời (31/05/2012)
- Chuyển hộ khẩu "lụi" để lấy chồng Hàn (31/05/2012)
- Bắt 3 kg ma túy giấu trong khúc gỗ mỹ nghệ (31/05/2012)
- Nhận diện “đầu nậu” báo “lá cải” (31/05/2012)
- Kết cục bi thảm của “tình giang hồ“ (30/05/2012)
- Tòa bỏ quên tình tiết (30/05/2012)
- VỤ “MUỐN VIẾT BÀI, PHẢI CHUNG CHI”:Thái độ xấc xược, hành vi mờ ám (30/05/2012)
- Thương lái Trung Quốc: Trước dễ dãi, sau lật lọng! (30/05/2012)
- Tại sao lại có những ấn phẩm độc hại này? (29/05/2012)
- Truy nã 3 đối tượng nổ súng vào xe Cảnh sát ở ngã 5 Hàng Đào (29/05/2012)
- Bảo vệ dẫn côn đồ vào công ty đánh công nhân (29/05/2012)
- Con bí thứ tỉnh ủy Hải Dương: Tài sản lớn có nguồn gốc từ đâu? (28/05/2012)
- Bác sĩ thú y làm “trùm” chất cấm (28/05/2012)
- Nhiều CSGT không mang bảng tên khi làm nhiệm vụ (28/05/2012)
- Tường trình từ xưởng may đen (28/05/2012)
- Một ông ba bà, rối việc nhận cha (24/05/2012)
- Thông tin tiếp vụ lao động ở Nga cầu cứu: “Mong các cơ quan chức năng giải cứu…” (24/05/2012)
- Hải Phòng: Người dân quá khích, "giam lỏng" Trưởng công an phường nhiều giờ (24/05/2012)
- Bắt kẻ cướp “nhí” giết người, lấy tài sản (24/05/2012)
- Cần làm rõ kẻ đặt mìn nổ phá nhà dân (24/05/2012)