Đứng trước vành móng ngựa của TAND tỉnh Hậu Giang là hai nữ bị cáo Nguyễn Thị Bích Liễu (SN 1969, ngụ xã Nhơn Nghĩa, huyện Phong Điền, thành phố Cần Thơ) và Trần Thị Cẩm Phượng (SN 1980, ngụ xã Trường Long Tây, huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang). Chỉ hơn 1 năm trước, họ còn là những người đầy quyền uy và có thể gọi là sang trọng nhưng hôm nay thì đã khác...

Chiếm tiền của dân đi “ăn chơi đập phá”

Ngày 26/9/2008, Liễu được UBND huyện quyết định bổ nhiệm giữ chức vụ Phó Trưởng ban Bồi thường thiệt hại - Giải phóng mặt bằng huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang (BTTH-GPMB). Còn Phượng cũng đã được Trưởng ban BTTH-GPMB là ông T.P.H ký quyết định phân công giữ chức vụ Kế toán của Ban vào ngày 29/5/2009.

Trong quá trình thực hiện việc giải tỏa, đền bù, thu hồi đất để xây dựng các công trình trên địa bàn huyện thì một số hộ dân nằm trong khu quy hoạch chưa đồng ý nhận tiền bồi thường với lý do mức đền bù chưa thỏa đáng. Vì vậy, thực hiện sự chỉ đạo của UBND tỉnh và huyện, ông H đã chỉ đạo cho Phượng (là Kế toán) lập thủ tục mở tài khoản gửi toàn bộ số tiền của các hộ dân vào tài khoản của Ngân hàng N - Chi nhánh Cái Tắc.

Ông H đăng kí mẫu chữ ký chủ tài khoản còn Phượng đăng kí mẫu chữ ký Kế toán trưởng của Ban. Trong vòng 1 tuần lễ (từ ngày 29/9 đến ngày 5/10/2009), ông H đã ký 7 tờ ủy nhiệm chi chuyển khoản, chuyển tổng số tiền là hơn 3,06 tỷ đồng từ Kho bạc Nhà nước huyện sang Chi nhánh Ngân hàng. Sau đó, ông H được cử đi học lớp Đại học Luật hệ tại chức nên đã ủy quyền lại cho Phó ban là Bích Liễu phụ trách mảng công việc có liên quan đến kinh phí hoạt động thường xuyên của cơ quan.

Theo đó, Liễu thay mặt ông H ký các hồ sơ liên quan đến giao dịch, chi trả tiền bồi hoàn và trong mọi hình thức giao dịch với Ngân hàng. Sự ủy quyền này là vô hạn và sau đó Liễu đã đi đăng ký chữ ký của chủ tài khoản tại Ngân hàng.

Lợi dụng chức vụ, quyền hạn đã được giao, do biết các hộ dân nằm trong khu quy hoạch còn lâu mới chịu nhận tiền vì lý do bồi thường chưa thỏa đáng nên Liễu đã bàn bạc với Phượng tìm cách chiếm đoạt số tiền của các hộ dân chưa đồng ý nhận tiền bồi thường. Phượng ra Ngân hàng hỏi về thủ tục rút tiền sau đó về làm đề nghị mua Séc đưa Liễu ký mua 2 cuốn Séc của Ngân hàng.

Sau đó, Liễu và Phượng đã lập thủ tục rút Séc tiền mặt 13 lần trong khoảng thời gian từ ngày 09/10/2009 đến ngày 10/02/2010 với tổng số tiền là hơn 2,022 tỉ đồng. Trong đó, Liễu chỉ đạo cho Phượng đi rút 09 lần, còn 04 lần còn lại do anh Nguyễn K.H là thủ quỹ của Ban trực tiếp đi rút. Trong những lần Phượng với vai trò là Kế toán trưởng đến rút tiền thì Phượng đã đưa ra lý do là “Thủ quỹ của Ban đang bận đi học hoặc đi công tác vắng, cơ quan cần tiền để chi trả cho dân tiền bồi thường kịp thời để đẩy nhanh tiến độ giải phóng mặt bằng cho đơn vị thi công...”.

Vì vậy 3 cán bộ của Ngân hàng là Kế toán Trưởng, phó phòng kế toán và kế toán viên đã linh động giải quyết cho Phượng rút tiền 9 lần với tổng số tiền là hơn 1,3 tỉ đồng. Trong đó, Liễu chiếm đoạt hơn 670 triệu, còn Phượng chiếm đoạt hơn 344 triệu. Số tiền còn lại (286 triệu) Liễu đã trả gốc, lãi cho một số hộ dân và hoàn lại cho Ngân hàng.

Đối với anh H, Liễu chỉ đạo anh K.H đi rút tiền về để “chi trả bồi thường cho dân”. Qua 4 lần anh K.H trực tiếp đi rút được hơn 768 triệu đồng, trong đó: Liễu chỉ tri trả cho một người dân được số tiền là 40 triệu đồng, đã chiếm đoạt hơn 480 triệu đồng. Còn số số tiền 250 triệu đồng anh K.H rút lần cuối cùng đem về cho Liễu thì bị ông H phát hiện nên Liễu đã kêu anh K.H đem nộp lại vào Ngân hàng.

Tổng số tiền mà Liễu đã chiếm đoạt được qua 13 tấm Séc là hơn 1,1 tỉ đồng, Phượng chiếm đoạt qua 09 lầm rút Séc là hơn 344 triệu đồng.

Sau khi chiếm đoạt được tiền từ Ngân sách Nhà nước, Phượng đã dùng để mua vàng rồi cho bạn bè, người thân mượn lại và chi xài cá nhân. Đến khi sự việc bị phát hiện, Phượng đã nộp lại toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt để khắc phục hậu quả. Lúc đó, Phượng đang theo học Đại học, Khoa Tài chính - Kế toán đến năm thứ Tư, chỉ còn vài tháng nữa là tốt nghiệp với tấm bằng Cử nhân. Riêng Liễu thì khai đã dùng số tiền tham ô có được vào việc đánh số đề, cho người khác mượn lại và chi xài cá nhân gần hết nên chỉ nộp lại được số tiền là 120 triệu đồng và hơn 11 triệu đồng bị thu giữ trong quá trình khám xét nhà Liễu.

Trả giá

Tại phiên tòa, Liễu và Phượng đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình và xin Toà xem xét xử nhẹ để sớm được chở về làm lại cuộc đời. Tòa nhận định: hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, làm ảnh hưởng không tốt đến tình hình chính trị tại địa phương, làm giảm lòng tin của nhân dân.

Các bị cáo là những người có chức vụ, quyền hạn và nắm rõ nguyên tắc thu chi tài chính nhưng vẫn cố ý thực hiện nhằm trục lợi cho bản thân, gây thất thoát cho tài sản của Nhà nước và của công dân. Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm mới đủ sức trừng trị, cải tạo, giáo dục các bị cáo cũng như răn đe và phòng ngừa tội phạm.

Tuy nhiên, cũng xem xét giảm nhẹ, một phần cho các bị cáo do đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; nhân thân tốt, gia đình có công với Cách mạng; đã tích cực bồi thường, khắc phục hậu quả (Phượng đã khắc phục xong toàn bộ); các bị cáo là nữ nên chiếu cố về mức án...

Cuối cùng Tòa đã tuyên phạt Liễu 20 năm tù, Phượng 9 năm tù cùng về tội “Tham ô tài sản” theo Điều 278 Bộ luật Hình sự (Liễu Khoản 4, Phượng Khoản 3 Điều 278). Tòa còn phạt bổ sung Liễu 20 triệu đồng, Phượng 10 triệu đồng và buộc Liễu tiếp tục phải nộp lạ số tiền hơn 960 triệu đồng đã chiếm đoạt.

Riêng hành vi của ông H, K.H và 3 nhân viên Ngân hàng đã có dấu hiệu phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” hoặc “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” được quy định tại các điều 285 và 165 của Bộ luật Hình sự nhưng xét thấy không có mục đích tư lại cá nhân, tích cực yêu cầu các bị cáo khắc phục hậu quả, đã báo cáo với cơ quan chức năng để làm rõ vụ việc... nên không truy cứu trách nhiệm hình sự mà đề nghị xử lý hành chính.

Riêng việc Liễu khai đã dùng phần lớn số tiền vào việc đánh số đề, cá độ đá banh nhưng Công an chưa xác minh được các chủ độ cũng như chưa có các chứng cứ khác nên chưa xử lý được về hành vi đánh bạc. Cơ quan điều tra vẫn đang tiếp tục điều tra làm rõ về hành vi này.

Thanh Tâm - phapluatvn.vn